學術研究首要強調客觀與中立，但若將此價值觀放在當前中東研究，筆者認為是有商榷之處。首先必須定義何謂「客觀」與「中立」？以及如何將「客觀」與「中立」適用於中東研究？再來，刻意標榜「客觀」的中東研究，難道呈現的內容與觀點客觀無誤？或者，採取不沾鍋式的中東研究，以第三人稱的姿態冷冷的評價當前中東局勢，難道也不是一種「東方主義」的反射？
筆者認為，中東研究沒有所謂的客觀中立之說。這種說法不是陷入一個相對主義的虛幻之境。歐美的中東研究，根據薩伊德的研究，最早是替政治服務的學問。西方列強派人到中東地區，詳盡調查當地風土民情與政治局勢，逐漸地「東方學」成為一種認識中東社會的一種學問。這種「東方學」在西方社會視為客觀與中立的學問，但薩伊德揭露了這些假象。在「東方主義」一書中，薩伊德指出
「我認為若不將東方主義視為一套論述，將無法使我們理解歐洲文化何以能在後啟蒙時期，透過一系統性的規訓系統進行政治性地、社會科學式地、軍事式地、意識形態地、科學地、甚至想像式地在管理東方，或甚至生產東方。[1]
這種「東方學」的研究取向到了現在仍占有一定主導優勢。在「政治伊斯蘭」與「巴勒斯坦研究」這兩個領域更是明顯。以「政治伊斯蘭」為例，近來埃及穆斯林兄弟會失勢後，「政治伊斯蘭」或是「伊斯蘭主義」的失敗，成為學術與媒體討論的焦點。不過好像不是第一次聽到這種說法。早在1990年代，早已經有「政治伊斯蘭失敗」(The
failure of Political Islam)的這種論述。該論述指出，激進伊斯蘭團體已經沒戲可唱，得不到人民支持，同時又受到政府打壓，未來這些伊斯蘭團體將不會有壯大機會。
的確在911事件之後，由美國率領的反恐戰爭，這些激進團體成為第一個被打擊的對象。不過該論述卻沒有預測到2011年以來的中東革命風潮，埃及與突尼西亞選出的最大黨，竟然是由溫和的伊斯蘭團體出線。如今埃及穆斯林兄弟會倒台，突尼西亞的復興黨也岌岌可危，中東社會興起一波反「泛穆斯林兄弟會」浪潮，巴勒斯坦的哈馬斯以及土耳其的公平與繁榮黨(AKP)成為下一個整肅的目標。無外乎「政治伊斯蘭」的失敗成為當前顯學。不過這種論述可以百分之百認定，未來這些伊斯蘭團體不會有再度東山再起的機會嗎？如果未來伊斯蘭團體再次透過民主選舉，取得執政權，到時學術界會有什麼樣的評論？「政治伊斯蘭的逆襲」？
從上面的例子，根本沒有所謂的「客觀與中立」之說。所謂客觀中立，只是依附當前局勢所得到的結論，僅適用於當下，未必成為定論，且其結論與論證是否牢不可破，頗令人質疑。再者這種研究取向，漠視了中東社會的文化傳統以及簡化伊斯蘭在當地社會的角色。將伊斯蘭視為單純的宗教(Religious)現象，或是認定伊斯蘭團體「利用」宗教對民眾洗腦，自然會有上述的論述結果。
下一部分將以巴勒斯坦議題為例子，接續探討中東研究的「客觀中立」之說。
留言
張貼留言