本文為非學術性質的文章，僅從過去個人觀察經驗分析台灣媒體（報紙與電視）、學者（非相關領域）以及廣大網路鄉民對中東與伊斯蘭議題的觀點與印象。
該文發現，台灣欠缺有系統認識中東與伊斯蘭議題的途徑，幾乎完全仰賴於國外特別是美國媒體(如CNN)的報導。多數人對於中東與伊斯蘭議題的評論，幾乎都是充滿想像力的論述方式，或是僅從ㄧ個極小的面項以管窺天，缺乏嚴謹客觀分析與欠缺事實依據。以下將舉幾點說明當前台灣對中東與伊斯蘭議題聚焦的主題，並試圖分析為何會有這些印象存在？
1. 中東地區都是暴力與好戰的新聞？
小編特別注意到，每當台媒報導中東新聞時，幾乎都與動亂或是與戰爭有關的消息，這ㄧ點讓我很疑惑，雖然中東許多地區的確存在動亂，但不代表每個地區都是如此。媒體對於當地的民族了解或是多元文化面貌幾乎毫無所悉。另外，中東有其豐富的歷史與文明，伊斯蘭是這個地區多數人民信仰的宗教，1400年以來發展ㄧ套精密與複雜的文明體系，不過不知什麼原因，台媒幾乎忽略伊斯蘭文明與歷史在現代中東社會的氛圍，僅縮限於政治層面，或是ㄧ再強調金字塔、木乃伊與外星人等神祕現象。
2. 賓拉登是穆斯林反美英雄？
911事件之後，賓拉登被媒體描述為穆斯林世界的英雄，西方文明的敵人。不過媒體似乎忘記，穆斯林更是後911事件的受害者，傷亡的人數遠超過於西方人士，然而卻少見媒體大肆報導。911之後，以美國為首的新保守主義，藉者散播「民主」理念與反恐運動，入侵伊拉克，期盼在中東建立民主燈塔。然而10年過去，伊拉克雖不再是強人統治，但自殺炸彈事件頻傳，受害者不是美國人，而是當地居民。再來，那段期間的巴勒斯坦，爆發第二次抗暴運動(Intifada, 2000-2006)，反抗以色列的非法佔領，以色列卻藉由美國的「反恐運動」浪潮，將巴勒斯坦當局(PA)視為恐怖份子，合理化在佔領區內的軍事行動，摧毀巴勒斯坦社會，屠殺當地人民，西方媒體多半也不聞不問，反將巴勒斯坦人民的抵抗行動視為恐怖活動。
其次，以賓拉登為首的蓋達組織等極端份子，支持者雖少，對於西方的衝擊確實很大，此外多數穆斯林無法理解他們的腦袋在想什麼，他們嘴巴雖說捍衛伊斯蘭，但所做的ㄧ切卻犯下教義絕不允許之事，許多伊斯蘭團體都與這些極端份子劃清界限。這些激進組織常藉事端煽動群眾，挑起派系的對立與衝突，說是伊斯蘭的敵人並不為過。
賓拉登死後，新聞評論說穆斯林失去反美英雄，但那段時間，除了巴基斯坦有群眾示威抗議美國政府之外，在其他中東國家，幾乎沒有政府、伊斯蘭團體或是民眾弔念賓拉登的消息。那段時間，正是中東地區的群眾走向街頭爭民主與自由的時刻，若是說賓拉登的死亡對穆斯林世界會有很大的衝擊，我還真看不出影響何在？
3. 伊斯蘭主義者(Islamist)是文明的敵人？不能妥協的基本教義派？
「文明衝突論」每當在中東地區出現動亂之時，都會被專家學者拿來強調。這種論述將伊斯蘭視為西方文明的對立面，然而「文明衝突論」的立論基礎，不就是在冷戰結束之後，西方國家尋找另一個敵人的理論工具嗎？如果「文明衝突論」成立的話，為何近年來歐美地區湧入許多穆斯林移民？且當地穆斯林願意表達對西方政府的效忠？再者，若重新檢驗近代中東歷史，是誰不顧當地人民的心聲，擅自畫份領土疆域，空降沒有民意基礎的領導人，或是放任猶太復國主義毫無限制移入巴勒斯坦，造成至今許多爭端仍難以解決？若從這個角度來看，或許「利益的衝突」不如比「文明的衝突」還要貼切。
「伊斯蘭主義者」(Islamist)通常被定義為採用伊斯蘭作為政治論述的個人與群體。過去他們被稱為「基本教義派」，然而這個名詞早已被廢棄，幾乎無人採用。原因如下，第一，「基本教義派」來自美國基督新教的概念，在伊斯蘭思想中，沒有該名詞存在。另外有人聲稱「基本教義派」是要回到七世紀伊斯蘭最初的時代，這更是毫無根據的說法。若是知道伊斯蘭早期歷史，便會發現先知時代的麥地那(Medina)，是個多元族群與宗教共存的社會，穆斯林與猶太教、基督教或是多神論者和平相處，絕不是這些「基本教義派」聲稱穆斯林強迫異教徒信仰伊斯蘭這種沒有根據的說法。
第二，這些伊斯蘭主義者並不接受「基本教義派」的說法，況且我們必須對伊斯蘭主義者的名稱重新界定，不是每個伊斯蘭主義者的論述都ㄧ致或是僵化毫無改變，如多數伊斯蘭主義者提倡接納西方的民主與自由概念，認為與伊斯蘭傳統思潮不相違背。再來，伊斯蘭主義者並非都是反美或反西方份子，他們相對地希望西方國家重新調整中東政策，尊重當地多數聲音，少與獨裁者站在ㄧ起或是只重視眼前利益。不過在以色列的立場上，多數伊斯蘭主義者仍採取毫不妥協的立場。
3. 伊斯蘭法對待非穆斯林不寬容？
這又是毫無根據的說法。古蘭經提到：「宗教無強迫」(2:256)。「你有你們的宗教，我有我的宗教」(109:6)。穆斯林雖然相信所有人類都是亞當(Adam)的後代，人類原本都是信仰Allah，但Allah給人類有信仰與不信仰的選擇，信仰僅是個人與神的關係，心中不信，即便表現出穆斯林的樣子，但在神的眼中，仍不是個穆斯林。那麼穆斯林有什麼理由ㄧ定要強迫他人改變信仰呢？
有人說伊斯蘭法是砍手、丟石頭與欺壓女性的宗教。這完全不是來自伊斯蘭的原則。建議持該論調者，選擇ㄧ本專門介紹伊斯蘭法的專書，好好了解何謂伊斯蘭法？不要再人云亦云了。
K.
Vikor, Between God and the Sultan: A History of Islamic Law (London:
Hurst, 2005)
4. 穆斯林女性長期受到壓抑？
5. 伊斯蘭反民主、反現代與反西方？
這種論調更常在專家學者口中聽到，因為題目過大，無法在此ㄧㄧ說明，陸續小編將會針對這些主題，進行有系統的論述。
為何台灣媒體對中東與伊斯蘭議題有上述印象？
1. 長期結構性問題
台灣媒體不重視國際新聞由來已久，且國際新聞來源幾乎來自西方新聞通訊社或是美國的CNN，這些新聞來源成為台灣觀眾認識中東地區的主要媒介。但是這些媒體所報導的中東議題，是否真實反映當地情況，還是僅從美國傲慢或是外人看天下的角度理解中東？難道真的不用採用當地中東報紙與媒體的報導，就如報導台灣颱風動態新聞ㄧ樣，難道國人寧可相信CNN的報導，而不願相信我國中央氣象局的預測？只因為CNN來自美國，比較有公信力？
2.台灣缺乏系統性理解中東與伊斯蘭知識的管道
說實話，台灣與西方學術研究中東與伊斯蘭議題相比至少有50年的差距，並非危言聳聽，簡單舉兩本書為例：
1. N.
Coulson, A History of Islamic Law, (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1964)
該本書在西方研究伊斯蘭法議題上，引用長達15年的時間。然而今日，尚未看到有中文專門介紹伊斯蘭法的專著。
2.
Richard Mitchell, The Society of the Muslim brothers (London:
Oxford University press, 1969)
該書雖在43年前出版，但至今仍有很高參考價值，若是想了解今日埃及或是其他地區的穆斯林兄弟會，該書仍是必讀經典。
西方多數媒體雖仍將中東與伊斯蘭議題與暴力或是落後相連，或是帶有特定的名詞描述，如「憤怒的穆斯林」、「穆斯林恐怖份子」或是「伊斯蘭恐怖主義」，但從無看到媒體提到「憤怒的基督徒」、「基督徒恐怖份子」或是「基督教恐怖主義」等說法，難道只有穆斯林比其他宗教信徒還要憤怒與恐怖？即使如此，在西方學術領域上，對於中東與伊斯蘭議題的研究早已呈現百家爭鳴面貌，發展不同研究主題與研究途徑。
3. 台灣記者對中東與伊斯蘭知識的貧乏
記者不了解中東地區的歷史與政治發展，翻譯名詞有時失真，如現在仍有記者採用「回教」名稱，以及毫無批判的全盤吸收外電訊息。雖然西方大報社如紐約時報或華盛頓日報對於中東報導仍是大美國看天下的觀點，但事實上部份西方報導中東事務的資深記者，來自相關專業領域背景，或是長期特派當地駐點，其見解與深度並不下於學術文章的品質。
以上簡要分析當前台灣媒體對中東與伊斯蘭議題的報導重點，若僅透過台灣媒體認識中東，或許會產生上述的印象，一般人在討論上，若無其他參考來源，自然與現實情況脫節。若有志從事這領域的朋友們，或許可以從台灣媒體如何報導中東與伊斯蘭議題這ㄧ方面著手，歸納台媒通常報導中東的主題為何、採用的管道何處、記者的報導是否與原文完全ㄧ致還是有自己的觀點存在，且該觀點是否符合事實？或許這類研究可以讓更多人有系統的了解台媒是如何報導中東與伊斯蘭議題。
留言
張貼留言